Jävla kommunister.
STS-kändisen och ärkeliberalen Mauricio Rojas skriver på DN Debatt idag om politiskt färgade skolböcker, ett fenomen som tyvärr är alltför vanligt förekommande. Men va fan. Skolböcker består av snuttifierande förenklingar, surprise!
Min bild av Rojas har jag till stor del fått ifrån Tillväxt, stagnation, kaos, där han tillsammans med Christer Gunnarsson talar om länder som genom att tillämpa ett marknadsekonomiskt tänkande har utvecklat sin ekonomi, exempelvis Taiwan och Chile. Där, precis som i dagens rapport, ignorerar Rojas helt samhälleliga effekter. Han konstaterar att Pinochetregimen visserligen var en rätt läskig diktatur som inte hade mycket till övers för mänskliga rättigheter eller sådant tjafs, men det gick ju bra ekonomiskt, så… Samma mönster går igen nu, när han viftar bort kolonialmakternas övergrepp, exempelvis Nederländernas utnyttjande av Indonesier. Men detta till trots har Rojas faktiskt rätt i de flesta av sina påståenden i DN-debattartikeln och i rapporten.
Intressant är också den massiva kritikstrom som alla vänsterbloggare på den här sidan om nordpolen kommer med. Kritiken handlar i huvudsak om tre olika saker:
- Rojas är ett pucko. Allt han gör är fel.
- Rapporten är gjord i samarbete med Timbro, alltså är det bara propaganda från nyliberala extremister.
- Att skolböckerna är vinklade gör inget. Det finns ju annan information på Internet.
Mycket intressant skrivet, har självt följt upp en hel del bloggar om just den här artikeln och måste säga att din analys av bloggarna stämmer väldigt bra. Blir mörkrädd att folk är så instängda/inte förstår själva vilken värld de lever i.
Min rekomendation är en prenumenation på The Economist!
Comment by Patrik — May 22, 2007 @ 22:51
Folk är idioter. Det är bara att acceptera.
Comment by eldh — May 22, 2007 @ 23:03
Du har förstås rätt, men det gäller att gå djupare vad gäller orsaker till idiotin. Och att inte tappa hoppet. Gör man det blir nog folk ännu värre. ;)
Comment by Gunnar — May 23, 2007 @ 00:05
Jag har inga illusioner om att jag kan få folk att sluta vara idioter. Det borde inte du heller ha.
Comment by eldh — May 23, 2007 @ 00:12
App app app! Menade bara att risken att andra blir idioter är större om man är passiv än om man är aktiv. Att faktiskt omvända idioter är ett rätt jobbigt projekt.
Comment by Gunnar — May 23, 2007 @ 00:41
Bra analys, det stammer, kritikerna har inga argument emot Rojas pastaenden, dom bara gnaller pa att han uttrycker sej om saken. Kritikerna kan inte ha gatt i skolan eller sett TV, anti amerikanska bran program, en del inkopta ifran sovjet. Men ser tillbaks pa Palmes tid och darefter det blir en studie i socialism, propaganda, fortyck av yttrandefrihet och maktfullkomlighet.
Comment by Robban — May 24, 2007 @ 04:23
Jag har läst de här delarna där Rojas menar är vänsterpropaganda. Och min åsikt om Rojas är inte att han är ett pucko, han är vilseledd, vilket är ett vanligt tema i det som vi kallar mänsklighet. Vilseledd i Rojas fall innebär att han inte ser saken objektivt. Han ser saken från en sida, vilket gör att han kan obegränsat vinkla och vrida på en sanning så till den grad att hans ord verkar ha bra belägg. Därför kan man bortse från hela hans argumentering i den artikeln, den är ensidig och berättar inte den sanning som en vetenskaplig avhandling skulle komma fram till. En vetenskaplig avhandling ska vara opartisk, den skall ange källor så att man själv kan kontrollera sanningshalten, och slutligen ska den granskas och godkännas.
Rojas artikel innehåller inget av det här. Vetenskapen har ett krav på sig att vara objektiv och opartisk, det har inte individuella människor som Rojas. Därför kommer folk som du att låta sig luras av folk som Rojas oavsett om du är höger eller vänster. Så för att motverka mänsklig “idioti” så borde man alltid granska ALL information enligt den vetenskapliga metoden.
Men personligen tycker jag (från en ovetenskaplig synvinkel) att det finns lite i det han säger. Det är inte vänsterpropaganda direkt, för det är sant det som rojas tar upp som exempel. Däremot är det lite ensidigt. Nu vet jag inte hur historieböcker granskas, men jag tror inte att böckerna alltid har utgått från den vetenskapliga metoden.
Men på samma sätt vill ju UOK gå in i svenska skolväsendet och informera om kommunism, hur ensidigt kommer inte det bli i så fall?
Comment by Daniel — May 26, 2007 @ 21:09
Daniel:
Rojas rapport innehåller ungefär tre sidor källförteckning, och två sidor fotnotsförteckning. Man kan ha åsikter om honom, men han kan sin vetenskapliga metod ganska bra, till skillnad från dig.
Om UOK skulle informera om kommunism skulle det bli ungefär lika ensidigt som om sossarna gick in och informerade om nazismen. Men du kanske tycker att ND och andra förintelseförnekare borde få informera skolbarnen istället, Daniel?
Body count.
Sovjetunionen 62 miljoner
Kina 49-87 35 miljoner
Nazityskland 21 miljoner
(Källa: Rudolf Rummel)
Comment by eldh — May 27, 2007 @ 23:33
“men han kan sin vetenskapliga metod ganska bra, till skillnad från dig”
Jag hoppas verkligen inte mina handledare har samma åsikter som dig!
Jag har läst de första 10 sidorna av den där rapporten nu när jag hittat den, ska läsa klart sen när jag är mindre irriterad.
Jag har ändrat åsikt om Rojas, jag tycker han är en pajas numera. Jag citerar honom:
“Vi har socialdemokratin och arbetarrörelsen att tacka för praktiskt taget allt det goda som finns i landet. Välståndet skapas i politikens värld, genom arbetarorganisering, strejker och – framför allt – socialdemokratiskt maktinnehav. En enkel saga om Sveriges utveckling severas på enkel Svenska: Det var en gång ett eländigt land, med extremt fattiga människor, djupa orättvisor och förtryckta arbetare. Då kom socialdemokratin och arbetarrörelsen, som genom kamp och reformer skapade landets välfärd och omvandlade Sverige till ett rättvist samhälle.”
Och han menar att böckerna inte nämner något om det “liberala systemskiftet” som är en stor orsak till Sveriges välstånd under 1900-talet.
Men vad exakt i det är det som inte stämmer i det första citatet? Förnekar Rojas att arbetarrörelsen och senare socialdemokratin är den absolut viktigaste faktorn till att vi har haft det så bra i välfärdssverige de senaste 50 åren. Menar Rojas till exempel att det är viktigare med L-M Ericsson och De Laval och deras företagande, än till exempel att mindre än var tionde människa under samma period hade rösträtt och att bara de rika fick rösta. Menar han med sin sarkasm att det INTE var orättvist under t ex början av 1900-talet? arbetarkampen som pågick i början av 1900-talet skall hyllas, något jag tror Rojas aldrig skulle göra.
Visst, man kan nämna De Laval och Ericsson mer, men det Rojas gör är att nedvärdera vår historia.
Och vad gäller hans opartiskhet och vetenskap. Han skriver den där smörjan genom Timbro vilket borde säga ganska mycket om att den är ensidig.
Hade han blivit opponerad av historiker och ekonomer från riktiga vetenskapliga institutioner hade nog orden “objektiv” och “partisk” dykt upp ett antal gånger. Så Rojas lilla rapport ska fortfarande inte ses som en vetenskaplig avhandling, den ska ses som vad det är, propaganda.
UOK ja, vad ska man säga, tror du seriöst att herr Bildt skulle ställa sig i ett klassrum och informera om kommunism för att han är så upprörd över de hemska folkmord som skett i Sovjet och Kina? Vi vet redan att den mannens moral är väldigt tänjbar när det gäller folkmord och brott mot mänskliga rättigheter. Svenskt Näringslivs opinionsbildning mot vänstern är den riktiga orsaken till att UOK ens existerar. Deras mål är t ex inte att informera om folkmorden som Sovjet och Kina orsakat, det är folkmorden som Kommunism orsakat. Skilj på kommunism som ideologi från människan som idiot först, sen kan de få komma in i mitt klassrum.
Det gäller både fascism som kommunism.
Sen om sossarna främjar vänstern genom att undvika att berätta om Sovjet kommunism, det är faktiskt möjligt, jag kan inte direkt ge svar på det, men det betyder inte att det ger UOK rätt att komma in och berätta om vad kommunism är för något. Och där har vi det igen…..idioti (mänsklighet) finns på båda sidor, vilken överraskning.
Comment by Daniel — May 28, 2007 @ 02:44
Daniel:
“Förnekar Rojas att arbetarrörelsen och senare socialdemokratin är den absolut viktigaste faktorn till att vi har haft det så bra i välfärdssverige de senaste 50 åren?”
Bang on target! Ja, det gör han. I gott sällskap med en del andra ekonomhistoriker och nationalekonomer.
Tyck vad du vill om Rojas, men han pekar på att det finns felaktigheter (propaganda?) i skolböcker som avviker mot nuvarande forskningsläget. Förstår inte varför du vill försvara det. Kreationismen har försvunnit från skolböcker, det vore kul om andra felaktigheter också gjorde det. Du är uppenbarligen indignerad över att andra människor säger saker som avviker från din socialistiska tro.
För övrigt tror jag absolut Rojas – liksom alla andra politiker verksamma idag – tycker att rösträttskampen var viktig. Blanda inte ihop det med fackföreningsrörelsen och socialdemokratin. Även Rojas “partiförfäder” stod som bekant på samma sida i sådana frågor.
Noterar vidare att din kritik i princip faller in under 1) och 2). Kom gärna med nåt nytt.
Comment by Gunnar — May 28, 2007 @ 12:37
Daniel:
“Förnekar Rojas att arbetarrörelsen och senare socialdemokratin är den absolut viktigaste faktorn till att vi har haft det så bra i välfärdssverige de senaste 50 åren”
Bang on target, kompis. JA, det gör han. Och han är i gott sällskap med väääldigt många ekonom-historiker och nationalekonomer.
Sen ställer du andra frågor som inte har med just den saken att göra. Om han tyckte det var rättvist i början på 1900-talet? Antagligen inte. Varför tror du det? Finns det bara två världar: den orättvisa och den socialdemokratiska?
Vad gäller rösträttsreformer och dylikt är det inte alls så intimt kopplat till socialdemokrati som du vill göra gällande. Socialdemokrater och liberaler krävde lika rösträtt i Sverige gemensamt. Alla våra grannländer fick till exempel kvinnlig rösträtt tidigare än oss, trots att de inte haft socialdemokratiska maktdominans på samma sätt som Sverige.
Vidare har du en poäng i att det vore kul om Rojas låtit andra granska hans arbete i förväg. Det hade det säkert mått bra av. Men du fortsätter att agera i enlighet med punkterna 1) och 2) i ursprungsposten. Du menar helt enkelt att Rojas har fel baserat på vem han är och var han kommer från.
Comment by Gunnar — May 28, 2007 @ 16:51
Kommunismens brott måste uppmärksammas, på samma sätt som Nazismens brott har lyfts fram.
Comment by eldh — May 28, 2007 @ 18:08
Som jag sa, det är säkert bra att ta upp innovatörer som Ericsson och De Laval och de marknader som de öppnade upp i Sverige, istället för att till exempel de jobben hamnade i något annat land. Men det är bara ett problem här: Klassskillnader. Därför skiljer jag på folket och Sverige. Att det existerar välstånd i Sverige behöver inte betyda att folket upplever välstånd.
Det är främst det som arbetarrörelsen bidrog med i sin kamp, det är tack vare den som vi slipper jobbar 12 timmar om dagen och får 2 dagar ledigt i veckan. Det är möjligt att mer fritänkande liberaler var för rösträtt åt alla, men många borgare var inte glada över att ge en sådan makt till arbetarklassen.
“Finns det bara två världar: den orättvisa och den socialdemokratiska?”
Nej men förtryckaren och den förtryckta, och Socialdemokraterna kom att existera som ett resultat av det. Och det Rojas gör i sin rapport är att förminska värdet av det.
“Du menar helt enkelt att Rojas har fel baserat på vem han är och var han kommer från.”
Jag menar att han inte har studerat det här från en opartisk synvikel och därför antagligen inte granskat informationen rättvist. Människor har en tendens att se det de vill se och tolka på sitt sätt mellan raderna. Om en vetenskaplig undersökning görs i det här ämnet, först då skulle jag lyssna på resultat.
Comment by Daniel — May 29, 2007 @ 02:27
Det var stor skillnad mellan liberaler och högerpartiet för hundra år sen, ja. Visst fanns det adelsmän som inte ville släppa makten till folket. Och?
Socialdemokraterna är inte någon mystisk motkraft som existerar för att den måste det. De (ni?) ska ha all cred för de bra saker som gjorts på den politiska scenen, men det är magstarkt och felaktigt att exempelvis hävda att sossarna är orsaken till tillväxten i Sverige.
“Jag menar att han inte har studerat det här från en opartisk synvikel och därför antagligen inte granskat informationen rättvist.”
Med samma resonemang omyndigförklarar du dig själv från att ha några objektiva åsikter. Varför ens diskutera saker med en sån inställning? Alla har ju en agenda. Forskare röstar i riksdagsval – de kan göra korrekta granskningar ändå. Krävs det att de håller tyst om sina åsikter för att du ska ta dem på allvar?
Kritisera hans GRANSKNING och inte hans PERSON eller BAKGRUND, för bövelen. Så svårt kan det väl inte vara?
Comment by Gunnar — May 29, 2007 @ 02:46
Daniel:
När du är klar med sin b-uppsats kanske han borde fundera på att läsa en grundkurs i ekonomisk historia. Jag tror att det skulle vara nyttigt. En kurs i vetenskapsteori skulle också vara på sin plats.
För nu pratar du som om forskare levererar sanning och om de inte levererar sanning är de inte forskare. Du pratar som om du endast har läst de historieböckerna som Rojas kritiserar och möjligtvis Fogelströms Stockholmsserie. Och då förstår jag din världsbild.
Comment by eldh — May 29, 2007 @ 09:02
Eldh
Här kommer en “shocker” för dig, ja, jag har läst mycket “arbetarlitteratur”, dessutom har jag jobbat fackligt i några år. Så ja, jag är väldigt partisk i det här ämnet, men som tur är behöver jag inte vara opartisk, jag har därför min åsikt om Rojas rapport som du nog vid det här laget känner till. Varken du, jag, Gunnar eller Rojas är speciellt opartiska. Men även om en vetenskapsman har kravet på sig att vara opartisk på sig är det självklart omöjligt att vara det fullt ut. Jag påstår inte att vetenskapliga rapporter alltid är opartiska heller, men vetenskapen är ändå så opartiskt som vi kan få det just nu. Så det är ju väldigt bra att varje akademisk avhandling skall opponeras av helst flera människor av olika bakgrunder.
Ja, det är mycket jag skulle vilja läsa, hur står det själv till med dina kunskaper i det ämnet?
Och vad det gäller att granska Rojas rapport och inte hans person. Jag tror jag har uttryckt mig tydligt att jag inte håller med, jag har dessutom svårt att tro att någon historiker där ute tror att Sossarna ensamma stod för Sveriges ekonomiska tillväxt.
Och jag står fast vid min väldigt partiska åsikt att inte kalla dessa vinklade rapporter vetenskapliga.
Tycker ni att politiskt vinklade rapporter skall få kallas vetenskapliga?
Är det ens någon som kallar Rojas rapport vetenskaplig?
Jag kan säga att jag nu är klar med min B-uppsats och därför tänkte jag avsluta med några ord från Dr Borg, ett alterego till den kloke Strindberg i Svarta Fanor:
“Liberala förfalskare äro ni; därför går jag till socialisterna; det är framtidsfolket under det ni tillhör det förflutna, den avgående träcken! Ni ska få ruttna ner i roten[…] Ni som förfalskat opinionen, förgiftat brunnarne och uppfostrat ett släkte i lögn och bedrägeri. Ni kallar mig konservativ därför att jag icke är sodomit, därför att jag är republikan, därför att jag är världsmedborgare, därför att jag älskar rättvisan[…] Betrakta mig hädanefter som eder öppna fiende; jag skall behandla er som tjyvar och mördare”
Avsnittet är från tidningen Brödrafolkets Väls bolagsstämma. Dr Borg avslöjar den liberala överklassen när de utnyttjat tidningen för egen vinnings skull.
Jag kan inte påstå att jag har någon åsikt om liberaler för 100 år sedan. Men det verkade passande att i alla fall dela med mig av Strindbergs åsikter, någon som levde för 100 år sedan.
Comment by Daniel — May 29, 2007 @ 18:46
Jag har läst lite kurser i Ekonomisk historia, historia, kulturgeografi och företagsekonomi, som ett led i min civ. ing.-utbildning. I höst blir det C-uppsats i Ekonomisk historia.
Strindberg visste hur man kastar skit på folk. Samma Strindberg kom f ö fram till att jag är släkt med Gustav Vasa. Faktiskt helt sant. Jag är dock lite osäker på hur kunnig han var som släktforskare.
Comment by eldh — May 30, 2007 @ 01:19